台灣大學哲學系副教授柯志明曾發表文章分析同性戀主義的「左撇子論證」之謬誤，抨其完全説不通，拿手與性相提並論更是荒唐。
柯教授指出同性戀主義者將手與性進行類比是大錯特錯。因為左手與右手只是物理的、空間的、外在的差別，不是器官本能的、組織的差別，它們都是有著相同組織的「手」，而非其它器官。
但戀愛同性與戀愛異性卻截然不同，因為男人與女人在生理上是不同的，他們有不可化約的不同身體構造，以至於性愛時也使用不同的器官；而且男女的性器官在組織上是如此地合適——它們都為對方存在，因而與同性性愛完全不同於慣用左手與右手。
其次，愛情是一種強烈渴望與另一個人結合的情感，它的對象與情感本身是一體的，因而一個戀愛者的愛情與他（她）的愛人是分不開的。
但左右手的慣用性並沒有這種與對象「連結一起」的情況。柯教授舉例説，對於一個慣用左手投球的人而言，他的左手並不總是渴望著球；事實是，他的左手可以投擲任何東西，或者説他在投擲東西時用左手會比較習慣、方便與有效。
「但是同性戀者能不戀慕同性戀嗎？同性戀者戀慕同性只是比較習慣、方便有效而已嗎？同性戀者戀慕同性不是不得不如此嗎？若非不得不如此，怎能與異性戀對立而為『另一種』戀情呢？」
再次，柯教授指出用手習慣沒有否定也沒有超出雙手的自然職能，無論是左手或右手做的都是相同的日常事務，對象都是一樣，只是換手做而已。
但是，同性戀的性愛方式卻使用了超出器官的正常職能而且不得不如此，例如肛交——肛門的用處不在於性愛，而是排糞便。
他還説，男人與女人的性器是彼此互補、需要的，因而職能與慾望上它們指向彼此，但同性性行為卻完全不能滿足這種身體器官的自然設計。
「所以，這與慣用左右手的情況不同，『慣用』並沒有讓慣用的那隻手做出另一隻手所不備有的用處，『慣用』是行為的習慣而不是行為對象的差異。」柯教授説。
第四，慣用左手或右手並不影響人絕大部分是雙手一起用，而且左右手常常需要分工才能完成同一件事，換言之，人其實是同時用左右手做同一件事，如彈鋼琴、打棒球、吃飯、穿衣服、洗澡等等。
「同性性傾向與異性性傾向能在戀愛這件事上成為一種互補關係嗎？有一種戀愛是需要同性性傾向與異性性傾向一起完成的嗎？」他反問説。
最後，柯教授強調説，同性戀者與異性戀者的性愛對象有本質的區別，不能替換，且後果不同。戀愛同性者不能戀愛異性者，戀愛異性者不能戀愛同性者；而且同性性行為與異性性行為的後果完全不同，後者會出現生殖。
但是左右手的職能對象確實相同的，可以互換，而且後果是一樣的。總之，同性戀主義者的「左撇子論證」完全站不住腳。
相關新聞
基督徒學者：同性戀伴侶有結婚的權利？
反對同性婚姻意味「歧視」同性戀人權？
基督徒學者：同性婚姻合法化顛覆家庭倫常
台大教授：法律應保障同性婚姻制度嗎？
台大學者柯志明：同性戀是「自然」的嗎？
多數同性戀主義者非同性戀？學者揭真相
同性戀者能以「兩情相悦」辯護同性性愛嗎？
同性戀主義者能靠道德相對論保駕護航嗎？
學者：同性戀伴侶能構築完美的愛情嗎？
學者：同性戀性愛是「正常」的性行為？
