苦难之中信仰立场与人性挣扎之间的张力，与两个同样受过神学教育，但社会政治立场相反的人（一个成为纳粹，一个成为被纳粹迫害的神父），对苦难、与纳粹种族主义的辩论。
[本报消息]上周六下午，"信望爱资讯中心"在校园书房举办了一场北部网友会，借由电影赏析──《第九日》从神学与信仰的角度出发，探讨当今基督徒在面对苦难与抉择时，会选择顺从上帝的旨意，还是屈服于现实。同时，该片导演试图借以"犹大"之名，并从个人在种族、伦理与信仰的周旋中，发出了"犹大之辩"的时代诉求。来自学术界的三位教授，分别就不同的观点来细说个中缘由。
叶仁昌：由苦难、抉择与背叛交织的《第七日》
台北大学公共行政暨政策系─叶仁昌教授，会从苦难、抉择与背叛三者出发，直言该片符合教会的态度与期盼；然而，真实的人生却充满软弱与妥协，就"苦难"而言，钗h人会问为甚么是我，但这往往是上帝的奥秘，愈问只会愈挫折的。第二，"重大的抉择"，叶教授指出，"真正的困境乃是伦理困境。"而片中主角(Abbé Henri Kremer)陷入的困境，只属"个人软弱"与"信仰"间之抉择，而不涉及第三人的情势，这也是叶教授对该片感到可惜之处。
接著，叶教授提出了一个挑战，"究竟上帝在不在？"在当时的纳粹集中营里，上帝的确不存在，上帝怎了会容忍呢？但这个挑战具有两面性，每当人在做坏事、纵情欲乐时，当然希望上帝不存在，但当人在苦难中，就往往会质疑上帝为何沉默。然而，上帝是无所不在的，不论是911现场、集中营，乃至凯道上，祂的确存在、只是(我们)不知道祂的计划。因此，我们可以体验上帝的同在，但祂的计划却是奥秘。
"倘若他妥协、写了那一封信，那又会怎样了，这样代表他是卖主的犹大吗？"叶教授扬言，倘若没有设身经历，根本没有资格去批评。上帝总是怜悯人的软弱，这正与该片所要塑造的强者形象相反。钗h时候，众人的焦点往往集中在犹大身上，而忽略了彼得，他也曾经因为软弱而否认、离开上帝，犹大会比彼得差吗？叶教授反问道，"他真的不能进天国吗？"答案是不知道，难道上帝只体恤软弱的人，不接纳那贪心、诡诈的人。
曾庆陛G终究是"种族问题"，也是现今我们面对的问题
接著，中原大学宗教研究所长曾庆停訇愈A从更根本、更深层的问题出发─"种族问题"，以及由此而生的道德麻烦。"倘若摩西是埃及人，一切都会改变吗？"曾教授问道。当今的问题不乏是"肤色"问题，仍是以民族来区分你我，但"民族"本身就是由国家建构、具体化的概念。曾教授表示，看了这部片子的感受，就是觉得人类还面临同样的问题。
曾教授眼中的神父Kremer，絶非是一个强势的人，而是贪生怕死的人。钗h人往往会以软弱作为借口，而去逃避追求某些标准、依据。不论是Kremer本身，还是红衣主教，他们都是软弱的，但为何他会作出如此大胆的决定？人往往会诉之良心，但上帝真正的意思是甚么，往往会让人举棋不定，关键在于时机。因此，曾教授劝勉说，作为一个基督徒，理应昼夜思想律法，并要经常维持、保守著。
最后，在回应叶教授对犹大的说法时，曾教授认为，彼得始终跟随著主、并同受苦楚，而非逃避，他们两者有著根本的不同。
苏友瑞："犹大之辩"的由来，是基于现实主义的思考
中原大学通识教育中心助理教授，身兼心灵小憩艺文网站企画副总监的苏友瑞，他首先提出，在当时的情境下，有谁知道纳粹不会成央A所以，必须设身处地来看。而"犹大之辩"这个观念的由来，是基于现实主义的思考，若Kremer当下没有同意，岂不是成了罪人？...
然而，苏教授认为，"十字架的事件"是一个共同参与的过程，是以"参与"为基础，基督徒应尽心尽力地活出应有的形象，结果没有人知道、只有上帝知道，而是非对错也是由上帝来判断的。
对"犹大之辩"的说法，苏教授希望从盼望神学的观点来看，在当时的统治环境下，若反对纳粹军官的要求，结果可能会造成基督宗教在德国絶迹，但是，苏教授再次强调，参与本身是为神所悦纳的。这种意图与后果/责任的冲突，从宗教信仰的伦理来看，理应著重在"过程"上，就盼望神学的观点而论，教授并不赞成剧中以现实主义塑造的"犹大之辩"。
最后，苏教授强调"爱"的经验，乃是参与、舍己的爱。
