在城市豐收教會與思創（Xtron）都曾擔任要職的许少毅先前指教會是思創的幕後金主，直接影響思創的商業決策與人事大權，甚至他擔任思創的董事也是教會任命的結果。
不過，许少毅在接受康希的辯護律師唐振輝質詢時又翻供説，思創與城市豐收教會是各自獨立的，只是雙方因都願意支持為康希妻子何耀珊量身打造的「跨界計畫」而走在一起。(注：思創是何耀珊音樂事業早期的製作公司)
控方對许少毅改口供相當質疑。倘若真如许少毅所説教會與思創是各自獨立運作的，那麼陳一平等教會管委會成員為何有權任命他擔任思創董事要職？對於控方這一提問，许少毅無法自圓其説。
控方又拿出最新證據來質疑许少毅的口供。據報導，副檢察官王守仁呈上城市豐收教會投資委員會於2007年7月29日的會議記錄，指出其上面的日期與事發日期有出入，並向许少毅求證。
控方指出，審計師曾於2008年8月1月向被告黃玉音和陳紹雲致電郵，要求她們出示文件以解釋教會的投資政策、購買河畔廊的資金等13項事宜。
黃玉音收到電郵後便通知另外三名被告陳一平、周英漢和林嶺恆，告訴他們審計師有求證的要求，並決定在8月5日舉行投資委員會會議。
根據王副檢察官呈上的會議記錄顯示，投資委員會討論通過審計師詢問的會議記錄日期竟然寫是7月29日，即在審計師提出求證要求之前。另外會議記錄文件上也沒有任何簽名。
那麼，投資委員會討論會議究竟何時舉行的？是否為了對付審計師的求證要求而捏造的？對於這些疑問，许少毅的回答支支吾吾。
另外針對许少毅同被告康希、陳一平、周英漢和哈納菲共同擔保跨界傳道計劃的文件，控方出示黃玉音2010年的電郵顯示，她告訴周英漢會把擔保書改為2007年，也就是他們贖回700萬元思創債券之前。
對於這一串日期有出入的文件，许少毅最後解釋説這是人為錯誤導致的過失，也表示在一些文件上註明日期時，「我們永遠不是完美的」，需要考慮一些因素，如擬文件和修改文件的時間。他補充説這些錯誤並不是出於「陰謀」。
面對控方強大攻勢，辯方律師表示強烈反對。因為控方通常只能依據已呈堂的證據對證人進行盤問，但控方呈上的這一證據在此之前並未提出。
城市豐收教會案庭審共分三個階段，5月23日上午的審訊是第一階段的最後一次審訊。第二階段擬在8月開庭。
相關新聞
城市豐收教會案檢方提四點訴康希等虛假交易
城市豐收教會前會計作證 對投資無異議
城市豐收教會案首位控方證人完成供詞
城市豐收教會前財務經理黃玉音成失信案關鍵人
城市豐收教會被指與思創公司存裙帶關係
城市豐收教會案峯迴路轉 證人證詞矛盾
城市豐收教會案情膠著 跨界計畫爭議再起
